0898-65351039
0898-65351039
首頁 > 新聞資訊 > 勞務(wù)資訊 > 正文
在實務(wù)中勞動關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系如何區(qū)分一文中曾介紹過，在我國現(xiàn)行法律體系中，用工關(guān)系大體上可以分為四類：1.受《公務(wù)員法》調(diào)整的機關(guān)單位與公務(wù)員之間的聘任關(guān)系；2.受人事方面法律、法規(guī)調(diào)整的事業(yè)單位與其工作人員之間的人事關(guān)系（或稱為聘用合同關(guān)系）；3.受《勞動法》《勞動合同法》等相關(guān)法律、法規(guī)調(diào)整的用人單位與勞動者之間的勞動關(guān)系；4.受《民法總則》《民法通則》《合同法》等普通民事法律調(diào)整的提供勞務(wù)者與接受勞務(wù)者之間的勞務(wù)關(guān)系（或稱為勞務(wù)合同關(guān)系）。
其實在上述四類用工關(guān)系以外還有一個特別的名詞——雇傭關(guān)系。首先，我并不認為雇傭關(guān)系是與上述四類用工關(guān)系并列的第五類用工關(guān)系，但同時，也不是與勞務(wù)關(guān)系完全相同的概念。
在上述文章中也已經(jīng)論述過，勞務(wù)關(guān)系是對無法歸類的用工關(guān)系兜底性的統(tǒng)稱。即，能認定為聘任關(guān)系的，認定為聘任關(guān)系；能認定為人事關(guān)系的，認定為人事關(guān)系；能認定為勞動關(guān)系的，認定為勞動關(guān)系；其余無法歸類的用工關(guān)系，則按照勞務(wù)關(guān)系認定。
雇傭關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系最為接近，但二者又并不完全相同。
有觀點認為，勞務(wù)關(guān)系主體之間地位平等，彼此不存在人身依附關(guān)系，而雇傭關(guān)系主體之間存在著一定的人身依附關(guān)系，此為二者的主要區(qū)別。從《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱：《人身損害賠償司法解釋》）中“‘從事雇傭活動’是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動”的規(guī)定來看，雇傭關(guān)系主體之間確實存在一定程度的人身依附關(guān)系。但是，勞務(wù)關(guān)系主體之間的地位卻并不一定平等。比如，無論用人單位的規(guī)章制度是否適用于勞動者，勞動者是否受用人單位的勞動管理，只要勞動者達到法定退休年齡且已經(jīng)開始享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金之后，其與用人單位之間一律按按勞務(wù)關(guān)系處理。如這類勞務(wù)關(guān)系，又該如何與雇傭關(guān)系進行區(qū)分呢？
還有觀點認為，勞務(wù)關(guān)系存續(xù)期間較短，雇傭關(guān)系存續(xù)期間較長，以及勞務(wù)關(guān)系提供簡單勞務(wù)，雇傭關(guān)系提供復雜勞務(wù)，等等。
其實，這些觀點都只是流于表面，并沒有抓住二者的本質(zhì)區(qū)別。
在上述四類用工關(guān)系中，公務(wù)員因公致殘、因公犧牲、因公死亡或者病故的，適用《公務(wù)員法》等有關(guān)規(guī)定處理；人事關(guān)系中的事業(yè)單位工作人員以及勞動關(guān)系中的勞動者發(fā)生事故傷害或者患職業(yè)病的，適用《工傷保險條例》等有關(guān)規(guī)定處理。惟有勞務(wù)關(guān)系中的提供勞務(wù)者因提供勞務(wù)受到傷害，沒有對應(yīng)的處理規(guī)定。于是最高人民法院制定了《人身損害賠償司法解釋》，解決了用工關(guān)系中侵權(quán)責任如何承擔的三大問題：
一、法人或者其他組織的工作人員在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，不管該工作人員是“在編人員”還是“合同工”，也不管其與法人或者其他組織之間是聘任關(guān)系、人事關(guān)系、勞動關(guān)系或是勞務(wù)關(guān)系，一律適用《人身損害賠償司法解釋》第八條的規(guī)定，由法人或者其他組織對受害人承擔侵權(quán)責任。
這里的“法人”，既包括企業(yè)法人，也包括機關(guān)、事業(yè)單位和社會團體法人；“其他組織”是指合法成立、有一定的組織機構(gòu)和財產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織。
二、如果用工關(guān)系中用工的一方并非法人或者其他組織，而且是在其招錄的人員因從事雇傭活動致人損害的情況下，那么其與該人員之間就按雇傭關(guān)系認定，適用《人身損害賠償司法解釋》第九條的規(guī)定進行處理。
三、如果是用工關(guān)系中提供勞動的一方自己遭受人身損害的話，遵循這樣的處理原則：屬于《公務(wù)員法》調(diào)整范疇的，適用《公務(wù)員法》等有關(guān)規(guī)定處理；屬于《工傷保險條例》調(diào)整范疇的，適用《工傷保險條例》等有關(guān)規(guī)定處理。如果都不能適用的，就由雇傭關(guān)系來兜底，適用《人身損害賠償司法解釋》第十一條等有關(guān)規(guī)定進行處理。
由此可見，勞務(wù)關(guān)系與雇傭關(guān)系存在交叉，但并不重合。
首先，上述第一種情形和第二種情形是對立的，即在招錄的人員致人損害的情況下，分為兩種情形，要么該人員是法人或者其他組織的工作人員，要么是雇主招錄的雇員，與雇主之間構(gòu)成雇傭關(guān)系。這是依據(jù)用工一方是否為法人或者其他組織來劃分的，因此，在第一種與雇傭關(guān)系對立的情形中，仍然會出現(xiàn)當事人之間構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系的情況。
比如法人或者其他組織招錄達到法定退休年齡并享受養(yǎng)老保險待遇或者領(lǐng)取退休金的人員，依法應(yīng)認定為勞務(wù)關(guān)系。然而，如果該退休人員在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的話，應(yīng)當適用《人身損害賠償司法解釋》第八條的規(guī)定進行處理，而非適用第九條的規(guī)定按雇傭關(guān)系來認定。
其次，第三種情形中的雇傭關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的范圍最為接近，但卻又不完全重合。因為是否應(yīng)適用《人身損害賠償司法解釋》第十一條的規(guī)定認定為雇傭關(guān)系，并非基于當事人之間構(gòu)成人事關(guān)系、勞動關(guān)系或是勞務(wù)關(guān)系，而是依據(jù)是否屬于《工傷保險條例》的調(diào)整范疇進行劃分的。也就是說，屬于《工傷保險條例》調(diào)整范疇的，不適用《人身損害賠償司法解釋》第十一條的規(guī)定；反之，不屬于《工傷保險條例》調(diào)整范疇的，才適用《人身損害賠償司法解釋》第十一條的規(guī)定。然而，根據(jù)法律的特別規(guī)定，也有當事人之間構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系但屬于《工傷保險條例》調(diào)整范疇的情況。
比如，《人力資源和社會保障部關(guān)于執(zhí)行<工傷保險條例>若干問題的意見（二）》（人社部發(fā)(2016)29號）第二條規(guī)定，用人單位招用已經(jīng)領(lǐng)取城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險待遇的人員，在用工期間因工作原因受到事故傷害或患職業(yè)病的，如招用單位已按項目參保等方式為其繳納工傷保險費的，應(yīng)適用《工傷保險條例》。這里的“已經(jīng)領(lǐng)取城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險待遇的人員”與用人單位之間依法應(yīng)認定為勞務(wù)關(guān)系，但卻屬于《工傷保險條例》調(diào)整的范疇。既然由《工傷保險條例》來調(diào)整，那就不再屬于《人身損害賠償司法解釋》第十一條調(diào)整的范疇，二者的關(guān)系也不應(yīng)按照雇傭關(guān)系來認定。
綜合上述分析，最高人民法院在《人身損害賠償司法解釋》中引入“雇傭關(guān)系”的概念，可能是基于這兩方面的考慮：
其一，雇傭關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的認定標準不同，需要解決的問題也不同。
首先，認定標準不同。如上所述，勞務(wù)關(guān)系是對無法歸類的用工關(guān)系兜底性的統(tǒng)稱，所謂“兜底”，其實是給人事關(guān)系和勞動關(guān)系兜底。雇傭關(guān)系實際上也是兜底性的統(tǒng)稱，但卻不是給人事關(guān)系和勞動關(guān)系兜底。一方面，在招錄人員致人損害時，雇傭關(guān)系是給法人或其他組織兜底，即凡是用工一方屬于法人或者其他組織以外的主體，均按照雇傭關(guān)系來認定。另一方面，在招錄人員自己受到人身損害時，雇傭關(guān)系是給《工傷保險條例》兜底，亦即不屬于《工傷保險條例》調(diào)整范疇的，均按照雇傭關(guān)系來認定，納入《人身損害賠償司法解釋》調(diào)整的范疇。
其次，需要解決的問題不同。引入“雇傭關(guān)系”的概念是為了就人身損害賠償案件中責任主體問題作出特別的規(guī)定，需要解決用工關(guān)系中的侵權(quán)責任由誰承擔的問題。而認定是否成立勞務(wù)關(guān)系，主要為了確定當事人之間的合同權(quán)利和義務(wù)。
因此，如果在《人身損害賠償司法解釋》中仍然使用勞務(wù)關(guān)系的概念，不僅會造成司法實踐中在具體案件適用時的混亂，即使在制定規(guī)范時，也難以就關(guān)系如何區(qū)分作出清晰的界定。
其二，主流觀點認為勞務(wù)關(guān)系主體之間不存在人身依附關(guān)系，如果按勞務(wù)關(guān)系論，接受勞務(wù)者與提供勞務(wù)者之間并無管理與被管理的關(guān)系，那么提供勞務(wù)者實施侵權(quán)行為為何要由接受勞務(wù)者承擔替代責任呢？顯然在法理上就說不通了。而雇傭關(guān)系則不同，雇主與雇員之間是存在管理與被管理的人身依附關(guān)系的，即雇員是“從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動”。換了一個概念之后，既能在法理上說通了，又不與勞務(wù)關(guān)系主體之間沒有人身依附關(guān)系的主流觀點存在明顯相悖之處。
或許最高人民法院還有其他的考慮，那就不得而知了。只能說，立法工作和司法實務(wù)的實用主義在這里再一次得到了體現(xiàn)！
總而言之，雇傭關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系是兩個不同的概念，但過多地去比較二者的異同其實并沒有太大的意義，因為本身就是立法者為了解決不同的問題而引入的不同概念。在實務(wù)操作中，只要記住一點就可以了：合同糾紛中使用勞務(wù)關(guān)系的概念；侵權(quán)糾紛，或者更為具體一點說是在人身損害賠償案件中使用雇傭關(guān)系的概念。千萬別亂用！
轉(zhuǎn)載：互聯(lián)網(wǎng)